Дээд шүүх үр хөндөлтийн эрхийг зогсоож, зэвсгийн хяналтыг хязгаарлахын тулд "түүхэн шинжилгээнд" найдсан нь энэ нэр томъёо нь бусад түүхэн баримтуудыг, тэр байтугай Браун В. Удирдах зөвлөлийг ч үгүйсгэж магадгүй юм.

Аман аргументууд руу орж байна Браун v. Удирдах зөвлөл, Өмнөдийн сургуулиудыг нэгтгэх талаар маргаж буй иргэний эрхийн бэлгэ тэмдэг болсон Тургуд Маршалл энэ хэргийг тойрсон хууль тогтоох түүхээс эмээж байв. Иргэний дайны дараахан батлагдсан Арван дөрөв дэх нэмэлт, өөрчлөлтөөр чөлөөлөгдсөн боолуудад тэгш эрх олгосон гэдэгт итгэлтэй байсан ч түүний өрсөлдөгч Жон Дэвисийн тавьсан үндэслэлд Маршалл санаа зовж байв. Тухайн үеийн холбооны 24 муж улсын 37 нь нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай хуулийг батлах үед тусгаарлагдсан сургуулиудыг шаарддаг эсвэл зөвшөөрсөн байдаг тул үндсэн хуулийн заалт нь интеграцчлалыг шаарддаггүй байж магадгүй гэж Дэвис үзэж байна. Маршаллын хуулийн багт тусалж байсан түүхчдийн нэг "Түүхэн маргаанд Дэвис ялах юм шиг санагдав."

Ерөнхий шүүгч Эрл Уоррены санал нэгтэй санал Маршаллын айдсыг намжаав. "1868 онд Арван дөрөв дэх нэмэлт, өөрчлөлтийг батлахтай холбоотой нөхцөл байдлын талаарх Шүүхийн үнэлгээ ... зарим нэг гэрэл гэгээ тусгалаа" гэж Уоррен бичжээ, Шүүх түүхэн тэмдэглэлд хэзээ ч хамаагүй байх болно. Үүний оронд 1954 онд байгаа нөхцлүүдийн адил тэгш байдлын тухай нэмэлт өөрчлөлтийн амлалтыг ашигласан.

Браун Америкийн "түүхэн уламжлал"-д найдах нь Уоррены үндэслэлтэй эрс ялгаатай байдаг консерватив шүүгчдийн хувьд ч Шүүхийн хувьд од хэвээр байна. Өнөөдөр шүүх дээр Бүгд найрамдах намаас томилогдсон зургаан шүүгчийн баталсан түүхийн хатуу дүн шинжилгээг хатуу хэрэгжүүлэх нь жирэмслэлтээс хамгаалах эрх, ижил хүйстнүүдийн гэрлэлттэй холбоотой хэргүүдийг онолын хувьд хүчингүй болгож, логик дүгнэлтэд нь хүргэвэл бүр хүчингүй болгох аюулд хүргэж болзошгүй юм. Браун.

Шүүхийн хоёр чухал хэрэгт энэ нэр томъёо:Dobbs, үр хөндөлтийн эрхийг хүчингүй болгосон, мөн Брюэн, Энэ нь бууны хязгаарлалтыг чангатгасан—Шүүхийн консерватив шүүгчид үндсэн хууль батлагдсанаас гадна Дундад зууны үе хүртэлх колоничлолын болон Английн хууль эрх зүйн тогтолцоонд хамаарах “түүхэн шинжилгээ”-нд үндэслэн шийдвэрээ гаргасан.

Колончлолын үед эмэгтэйчүүдийг шулам хэмээн цоллож, 1800-аад оны дундуур эмэгтэйчүүдийг сонгох эрхээ авахаас өмнө үр хөндөлтийг хориглож байсан, хэдэн арван хүнийг хэдхэн секундын дотор алж чадах зэвсгийн эсрэг хэзээ ч тэмцэж байгаагүй эртний хууль тогтоогчдын үзэл бодолд үндэслэн шийдвэрээ гаргасан. Шүүхийн консерваторуудад төвөг учруулахгүй.

Тэдний арга барил зөв гэдэгт итгэх итгэл нь бүрэн дүүрэн харагдаж байв Dobbs, хөмөрсөн Roe v. Уэйд, Үндсэн хуулиар олгогдсон үр хөндөх эрхийг тогтоосон 1973 оны хэрэг. Арван дөрөв дэх нэмэлт, өөрчлөлтийг батлах үед мужуудын дөрөвний гурав нь үр хөндөлтийг хуулиар хориглосон байсан тул энэ нь тусгаарлагдсан сургуулиудын тоотой бараг ижил байсан тул "үр хөндөх эрх нь үндэстний түүх, уламжлалд гүн гүнзгий оршдоггүй гэсэн зайлшгүй дүгнэлт юм" гэж шүүгч Самуэл Алито дүгнэв. .”

1860-аад оны үеийн муж улсын хууль тогтоогчдын үнэт зүйлд анхаарлаа хандуулж, Алито Арван дөрөв дэх нэмэлт, өөрчлөлтийг батлах үеэр "үр хөндөлтийг гэмт хэрэгт тооцсон" хуулиудыг нэгтгэн харуулсан 22 хуудас бүхий Хавсралт оруулах ер бусын алхам хийсэн.

Шүүгч Кларенс Томас Брюэн Бууны хяналтын талаар удаан хугацааны туршид хийсэн "түүхэн шинжилгээ"-дээ Дундад зууны үеийн Английн "чинжаал" -ыг "орчин үеийн гар буу"-тай харьцуулж үзэхэд энэ үзэл бодол ижил төстэй байсан. Томас Английн иргэний дайны үр дүнд бий болсон хууль тогтоомж, XNUMX-р зууны Английн шүүхээс гаргасан шийдвэрүүд, колонийн засгийн газруудын баталсан хуулиудыг судалжээ. Түүний үнэлгээ нь хоёр дахь нэмэлт, өөрчлөлтөд тусгагдсан зарчмуудыг тухайн үеийн нөхцөл байдалд хэрэгжүүлэх оновчтой оролдлого гэхээсээ илүү хуулийн сэтгүүлд тохирсон эрдэм шинжилгээний судалгаа мэт уншдаг.

Тэдний аргачлал нь хэчнээн ойлгомжгүй, хуучирсан мэт харагдаж байсан ч Шүүхийн консерваторууд энэ сургаалыг чин сэтгэлээсээ хүлээн зөвшөөрсөн. Шүүгч Эми Кони Барретт хүртэл санал нэгтэй байр сууриа илэрхийлжээ Брюэн Шүүх "19-р сарын дундаас сүүл хүртэл түүхэн практикт бүрэн найдахыг батлах ёстой" гэсэн ойлголтыг арилгахын тулд^th Эрхийн Биллийн анхны утгыг тогтоох зуун.” Түүний хувьд Үүсгэн байгуулагч үеийнхээс хойш олдсон цөөхөн эх сурвалжууд "Үндсэн хуулийн анхны утга санааг агуулсан байх ёстой".

Энэ аргын гол сул тал бол шүүгч Стивен Брейерийн эсрэг үзэл бодолдоо үр дүнтэй тайлбарласнаар шүүгчид өөрсдийн хүсэл сонирхолд нийцсэн хууль тогтоомж, ёс заншлыг сонгож, сонгох эсвэл түүхэн шалгалтаасаа буруу дүгнэлт хийх хандлагатай байдаг. Брюэн.

Гэхдээ өнгөрсөн үеийн зарчмуудыг үнэн зөв тайлахыг оролдохоос хамаагүй илүү чухал зүйл бий. Уламжлал, түүх нь хамааралтай хэдий ч үндэстэн үндэстэн эсвэл тэдний өмнөх үеийн философи, ёс суртахуун, үзэл бодолд хэт их найддаг бол цаг хугацааны хувьд гацсан хэвээр байх болно. Ингэх нь ихэнх тохиолдолд уламжлалд наалдсан консерватив үр дагаварт хүргэж, тухайн улсын хууль эрх зүйн тогтолцоог нийгмийн байнга өөрчлөгдөж буй төлөв байдалд дасан зохицоход саад болно.

Энэхүү динамик байдлыг анхаарч, Уоррен Арван дөрөв дэх нэмэлт өөрчлөлтийг тойрсон түүхэн нөхцөл байдлыг харгалзан үзсэн боловч эцсийн дүндээ үндсэн хуулийн өргөн ойлголтыг орчин үеийн нөхцөлд хэрэглэхийг дэмжсэн. Браун. "Энэ асуудалд хандахдаа бид нэмэлт өөрчлөлтийг баталсан 1868 он, тэр байтугай 1896 он хүртэл цагийг эргүүлж чадахгүй. Plessy v. Фергюсон бичигдсэн байсан" гэж тэр тунхаглаж, тусгаарлахыг хуульчилсан олон жилийн өмнөх жишээг дурдав. "Бид нийтийн боловсролыг Америкийн амьдрал дахь өнөөгийн байр суурийг харгалзан үзэх ёстой."

Харин өнөөдрийн консерватив олонхи 1868, 1787, цаашлаад цагийг эргүүлэх хүсэл эрмэлзэлтэй байгаа бололтой.