Пенн Стэйт худалдааны тэмдгийн хэрэг нь спортын баг, худалдаачдад учирч болзошгүй асуудлуудыг үүсгэдэг

Барааны тэмдгийн тухай хууль нь коллеж, мэргэжлийн спортын багуудад өөрсдийн брэнд нэр, лого бүхий бараа бүтээгдэхүүнд онцгой хяналт тавьдаг уу? Пенсильванийн Дундад дүүргийн дүүргийн шүүхийн мэдээлснээр - үгүй, тийм биш.

14 оны долдугаар сарын 2022-ний өдөр шүүх хурал Pennsylvania State University V. Vintage Brand, LLC. (2022), Пенсильванийн Улсын Их Сургуулийн (PSU) гаргасан хүсэлтийг няцаасан бөгөөд энэ нь их сургууль болон түүний спортын багуудыг тодорхойлсон тодорхой лого ашиглахад PSU-ийн онцгой хяналтыг хасахыг хүссэн онлайн худалдааны Vintage Brand-ийн гаргасан сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. .

Уг нь шүүхийн шийдвэрт а олон тэрбум доллар коллежийн болон мэргэжлийн спортын барааны салбар нь "элсэн дээр баригдсан" байшин юм. Шүүгч Мэттью В.Бранн Шүүхийн шийдвэрийг гаргасан бөгөөд түүний гаргасан шийдвэр нь спортын брэндүүд болон худалдаачдын хувьд маш их түгшүүр төрүүлж байгаа зүйл бол техникийн хувьд Бранны зөв юм.

Барааны тэмдгийн хууль нь тухайн тэмдгийг эзэмшдэг хүмүүст зөвхөн хязгаарлагдмал өмчийн эрхийг олгодог. Ингэх болсон шалтгаан нь барааны тэмдгийн хуулийн үндсэн зорилго болох хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалахад оршино. Хэрэглэгчид сурталчилгаа, сав баглаа боодолоор дамжуулан бизнесийн фирмийн барааны тэмдэгтэй дахин дахин өртөх үед брэндийн бүтээгдэхүүний талаарх хэрэглэгчийн дурсамжийг бизнесийн компанийн барааны тэмдэгтэй холбосон ассоциатив холбоос үүсдэг бөгөөд энэ нь хэрэглэгчид тухайн брэндтэй танилцсаны дараа эдгээр дурсамжийг идэвхжүүлэхэд түлхэц болдог. арилжааны орчин (дэлгүүр эсвэл дэлгүүрийн бүтээгдэхүүний коридор гэх мэт).

Иймээс орчин үеийн барааны тэмдгийн дэглэм нь ахлах брэнд өөрийн барааны тэмдгийг зөвхөн ижил төстэй эсвэл зохих тэмдэг ашиглахаас хэрэглэгчдийг төөрөгдөлд оруулахаас урьдчилан сэргийлэх хэрэгсэл болгон хамгаалдаг. Үндэслэл нь хэрэглэгчдийг бага брэндийн барааг ахлах брэнд үйлдвэрлэсэн, тиймээс ахлах брендийн бараатай ижил чанартай гэж үзэхэд төөрөгдүүлэхээс хамгаалах шаардлагатай байна.

Иймээс барааны тэмдгийн зөрчлийн хууль эрх зүйн стандарт нь үйлдвэрлэсэн барааны эх үүсвэрийн талаар хэрэглэгчдийн төөрөгдөл хэлбэрээр хэрэглэгчийн хохирлыг харуулахыг шаарддаг. PSU болон бусад коллеж, мэргэжлийн спортын багуудын хувьд асуудал бол тэд ихэвчлэн спортын бараа бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэдэггүй явдал юм. Үүний оронд спортын багууд гуравдагч талын үйлдвэрлэгчидтэй (жишээ нь NikeNKE
, Adidas), дараа нь багийн дэлгүүрүүд болон бусад газруудад борлуулсан барааг үйлдвэрлэдэг.

Vintage Брэнд хууль ёсны дагуу энэ бодит байдлыг харуулж байна баталгаа PSU-ийн нэр, логог бараа бүтээгдэхүүндээ ашиглах нь зөвхөн гоёл чимэглэлийн шинж чанартай байдаг. Тиймээс Vintage Брэндийн үзэж байгаагаар өмч хөрөнгө нь PSU үнэхээр бараа үйлдвэрлэсэн гэж хэрэглэгчдийг төөрөгдүүлэхгүй гэж мэдэгджээ. Эх сурвалжийн төөрөгдөл байхгүй бол барааны тэмдгийн зөрчил байхгүй гэж Vintage Brand үзэж байна.

Энд л асуудал оршдог бөгөөд орчин үеийн барааны тэмдгийн хууль нь барааны тэмдэг эзэмшигчийн олгосон онцгой лиценз дээр үндэслэн бараа бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэдэг гуравдагч этгээдийн худалдаачдаас хамааралтай салбарыг тооцдоггүй. Шүүгч Бранн зөвшөөрч байгаа тул худалдааны салбар нь элсний суурин дээр тогтдог гэж тэр хэлсэн. Үнэн хэрэгтээ шүүгч Бранн энэ салбарыг тайлбарлахдаа ганц л алдаа гаргасан бөгөөд Бранн үүнийг олон тэрбум долларын бизнес гэж нэрлэсэн.

Шүүгч Бранны шийдвэрийг давж заалдах шатны шүүхээр дэмжвэл тэр олон тэрбум долларын салбарыг эргүүлж чадна; наад зах нь Гурав дахь тойрог дотор. АНУ-ын Тав дахь тойргийн давж заалдах шатны шүүх Boston Professional Hockey Ass'n v. Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) барааны тэмдэг нь уг тэмдгийн эзэмшигчийг барааны эх үүсвэр эсвэл ивээн тэтгэгч гэж тодорхойлдог болохыг олж мэдээд тэс өөр арга барилыг ашигласан. Энэхүү үндэслэлийг баримталж буй шүүхүүд хэрэглэгчид тэмдэг болон түүний эзэмшигчийн хоорондын сэтгэцийн холбооноос болж барааны тэмдгээр чимэглэсэн барааг худалдан авдаг гэдгийг хүлээн зөвшөөрдөг. Жишээлбэл, энэ үндэслэл нь PSU тоног төхөөрөмж худалдаж авдаг хүмүүс худалдаачин болон сургуулийн хооронд холбоо байдаг гэдгийг ойлгосноор үүнийг хийдэг гэж үздэг. Энэ хэргийн шүүх тавдугаар тойргийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны стандартыг “дангаараа”Хандлага.

Шүүгч Бранн татгалзсан хариу өгсөн дангаараа Эх сурвалжийн төөрөгдөлийг тодорхойлох арга барил, үүний оронд PSU нь Vintage Брэндийн PSU тэмдгийг ашигласнаар хэрэглэгчдийн барааны эх үүсвэрийн талаар төөрөгдөлд хүргэдэг гэсэн нотлох баримтыг гаргаж өгөх ёстойг олж мэдэв. Заасны дагуу шүүх, "Хэрэглэгчид их сургуулийг өөрийн тэмдэгтэй барааны эх сурвалж, ивээн тэтгэгч эсвэл эрх олгогч гэж үзэж байгаа эсэхээс үл хамааран хэрэглэгчдийн итгэдэг зүйлийг хамгийн багадаа асаах ёстой."

Энэ зорилгоо биелүүлэхийн тулд PSU нь ашигласантай ижил төстэй судалгааны судалгаа хийх болно Индианаполис Колтс Метрогийн эсрэг. Балтиморын хөлбөмбөг (1994) (Indianapolis Colts) Энэ тохиолдолд шүүгч Познер Үндэсний хөлбөмбөгийн лигийн (NFL) Индианаполис Колтсоос гаргасан хэрэглэгчийн судалгааны мэдээлэлд тулгуурлан Канадын Хөлбөмбөгийн Лигийн (CFL) багийн ижил төстэй нэр (CFL Colts)-ын үйлдвэрлэсэн бараа бүтээгдэхүүнтэй холбоотой хэрэглэгчдийн будлианыг олж мэдсэн. ). Ялангуяа, шүүгч Познер судалгаагаар олон тооны хэрэглэгчид NFL баг нь CFL багийн бараа бүтээгдэхүүнийг ивээн тэтгэдэг эсвэл үйлдвэрлэдэг гэж андуурч байсныг харуулж байна.

Шүүгч Бранн одоогийн хэрэг гэх мэт хэргүүдийн үр дүнг хүлээн зөвшөөрсөн Indianapolis Colts (1994) Хэрэглэгчдийн төөрөгдөл 50 хувиас дээш байгааг тодорхойлсон хэрэглэгчийн судалгааны өгөгдлийг ашигласан. Ингэхдээ хүн, аж ахуйн нэгжийн нэр бүхий бүтээгдэхүүнийг зөвхөн барааны тэмдэг эзэмшигчээс урьдчилан зөвшөөрөл авсан тохиолдолд л зөвшөөрнө гэсэн өргөн тархсан хэрэглэгчдийн итгэл үнэмшлийг шүүх тэмдэглэв. Хэрэглэгчид санал асуулгад барааны тэмдгийн зөрчлийн талаарх дүгнэлтийг үргэлжлүүлэх хууль эрх зүйн буруу таамаглал дээр үндэслэн өөрсдийн итгэл үнэмшлийг бий болгодог тул шүүх нөхцөл байдлын эргэлтийг тэмдэглэв.

Энэ тойргийн талаар ярихдаа шүүгч Бранн талуудаас хэд хэдэн асуултад хариулсан нотлох баримтыг хүссэн. Нэгдүгээрт, хэрэглэгчдийн хэдэн хувь нь Vintage брэндийн барааны эх үүсвэрийн талаар эргэлзэж байна вэ? Дараа нь, худалдан авсан барааны тэмдэг нь нэр эсвэл лого агуулсан эсэхээс хамаарч хэрэглэгчдийн итгэл үнэмшил өөр өөр байдаг уу? Эцэст нь хэлэхэд, хэрэглэгчдийн итгэл үнэмшил нь PSU нь барааны жинхэнэ эх сурвалж эсвэл ивээн тэтгэгч гэсэн итгэл үнэмшилээс үүдэлтэй үү, эсвэл энэ итгэл үнэмшил нь барааны тэмдгийн тухай хуулийг буруу ойлгосонд үндэслэсэн үү?

Эдгээр гурван асуултын сүүлчийнх нь спортын брэндүүд болон худалдаачдад хамгийн их анхаарал хандуулах ёстой асуулт юм. Хэрэглэгчийн санал асуулгын асуултад өгсөн хариулт нь шүүгч Бранны ташаа мэдээлэлтэй гэж үзэж байгаа хуулийн хамгаалалтыг хүлээж байгааг илтгэх бодит боломж бий.

Гэсэн хэдий ч барааны тэмдгийн талаархи аливаа хүсэлтийг хангах ёстой хэрэглэгчдийн хүлээлтийг харах өөр нэг арга бий. Хэрэглэгчийн хүлээлтийг арилжааны бодит байдалтай нийцүүлэн тайлбарлавал яах вэ? Эрүүл ухаан нь үүнийг хамгаалахыг шаарддаг тул хэрэглэгчид барааны тэмдгийн хамгаалалтыг зөн совингоор хүлээж болно. Бид (хэрэглэгчид) барааны тэмдгийн хууль нь гуравдагч этгээд бусдын барааны тэмдгийг зохих нөхөн төлбөргүйгээр ашиглахаас урьдчилан сэргийлэхийн тулд брэндийг хангалттай эрх зүйн хамгаалалтаар хангадаг гэж зах зээлийн нөхцөл байдалд оруулсан. Үүнтэй холбоотойгоор хэрэглэгчдийн хүлээлт нь буруу чиглүүлсэн ч гэсэн орчин үеийн барааны тэмдгийн хуулиас илүү утга учиртай байх нь дамжиггүй.

Цаашид, PSU шүүгч Бранны гурван асуултад хариулсан өгөгдөл хэлбэрээр нотлох баримтыг шүүхэд авчрах шаардлагатай болно. Гэсэн хэдий ч Гуравдугаар тойрог шүүгч Бранны шийдвэр болон түүний үндэслэлийг давж заалдах шатны шүүхэд буцаах бодит боломж байсаар байна. PSU-ийн асуудал нь буцаах стандарт нь тодорхой алдаа бөгөөд Гурав дахь тойрог шүүгч Бранны үндэслэлээс тодорхой алдаа олоход хэцүү байх болно. Эцсийн эцэст, шүүгч Бранн техникийн хувьд хуулийн заалтыг дагаж мөрдсөн.

Гэсэн хэдий ч, хэзээ нэгэн цагт зах зээлийн бодит байдал техникийн талаас давж гарах ёстой. Одоогийн барааны салбар одоогийнх шиг ажиллахын тулд брэндүүд гуравдагч этгээдэд ашиглах зөвшөөрөл олгох, бусдыг нөхөн төлбөргүйгээр ашиглахаас урьдчилан сэргийлэх эрх бүхий барааны тэмдэгтээ өмчлөх эрхтэй байх ёстой. Өөрөөр хэлбэл, барааны тэмдгийн эзэмшигчдэд түүний тэмдгийг агуулсан бараа бүтээгдэхүүнийг хэн үйлдвэрлэж болохыг хянах хууль ёсны эрхийг олгох ёстой. Хэрэглэгчдийн хүлээлтэд нийцэх эрхийг тэдэнд олгох нь брэндүүдэд үйлдвэрлэгчдийг сонгох замаар чанарыг хянах боломжийг олгодог.

Эс бөгөөс шүүгч Бранны таамаг үнэн болж, олон тэрбум долларын үнэ бүхий бараа бүтээгдэхүүний салбар элсний суурин дээр баригдсан мэт асар их жингийн дор сүйрнэ.