Жонни Депп, Эмбер Херд нарын хэрэг гүтгэлгийн мэдүүлэг эрсдэлтэй гэдгийг харуулж байна. Тэгвэл яагаад тэднийг авчрах ёстой гэж?

Оруулсан зохиогч: Брайан Салливан

Жонни Депп/Амбер Хердийн шүүх хурлын хариуд гүтгэлгийн талаар нэлээдгүй яриа өрнөж, шар хэвлэлүүд өдөөн хатгасан гарчигтай мэдээллүүд нийтэлж, маргаанд оролцогч талууд олон нийтийн мэдээллийн хэрэгслээр буруутгагдаж, гүтгэж байна. Гэмт хэрэг, гүтгэлгийг олон нийтэд ингэж ташуурдах нь тухайн хүн өөрийнх нь талаар худал мэдээлэл цацагдсанд уурлаж, дургүйцэхэд хүргэж, улмаар гүтгэлгийн ажиллагаа явуулах замаар халдлага үйлдэхийг хүсдэг. Гэсэн хэдий ч ихэнх тохиолдолд гүтгэлгийн үйлдлүүд нь ялахад хэцүү байдаг бөгөөд тэдгээр нь ихэвчлэн буцаах ихээхэн эрсдэлтэй байдаг (Депп/Хердийн шүүх хурлын жишээ шиг).

Гүтгэлгийн нэхэмжлэлийн сэдэв нь ихэвчлэн гүтгэлгийн сэдэв болдог мэдэгдэл нь доромжлолтой байсан ч гүтгэлэг гэж үзэх боломжгүй үзэл бодол юм. Хэн нэгнийг тэнэг, тэнэг эсвэл бүр итгэлгүй гэж нэрлэх нь үзэл бодлоо илэрхийлж байгаа бөгөөд ийм төрлийн тайлбар нь гүтгэлгийн нэхэмжлэлийн зохих субьект биш юм. Хэдийгээр та энэ хоёрдмол байдлыг даван туулсан ч олон буруутгаж, буруутгах нь үзэл бодол хэвээр байна. Жишээлбэл, мэдэгдэл хийхээсээ өмнө "би бодож байна" гэж хэлэх нь үзэл бодол байж болно. Гүтгэлэг гэдэг нь буруу таамаглал биш харин бодит байдлын талаар худал мэдүүлэх явдал юм. Энэ нь нотлох томоохон асуудал үүсгэж, гүтгэлгийн нэхэмжлэлийн үндэс болсон үгсийн утгын талаар олон маргаан үүсгэж болно. Жонни Депп/Амбер Хердийн нөхцөл байдал үүнийг төгс харуулж байна - тэр АНУ-д ялсан ч Англид болсон шүүх хуралд ялагдсан.

Өөр нэг бэрхшээлийг нэмэхийн тулд шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж буй олон нийтэд танигдсан хүн хорон санаагаа нотлох шаардлагатай бөгөөд үүнийг нотлох амаргүй дарамт юм. Тохиромжтой тохиолдолд, The New York Times Co. Sullivan-ийн эсрэг, Дээд шүүх олон нийтэд танигдсан хүнийг гүтгэсэн гэдгийг нотлохын тулд олны танил нэхэмжлэгч нь худал, гүтгэсэн мэдэгдлүүд нь "бодит хорон санаагаар" бичсэн эсвэл бичсэн гэдгийг харуулах ёстой гэж үзсэн бөгөөд хариуцагч нь гүтгэлгийн шинжтэй мэдэгдлийг "хариуцлагатай" гэж хэлсэн байх ёстой. Энэ нь худал гэдгийг мэдэх, эсвэл худал эсэхийг үл тоомсорлох явдал юм." Жонни Депп/Амбер Херд нарын шүүх хурал нотлох боломжгүй гэдгийг нотлох боломжгүй ч талуудтай хувийн маргаанд оролцоогүй хэвлэл мэдээллийн хэрэгслийг шүүхэд өгөхөд энэ ачааг нотлоход илүү хэцүү байдаг.

Эдгээр элементүүдээс гадна, ялангуяа үнэн нь гүтгэлгийн эсрэг бүрэн хамгаалалт болдог тул ихээхэн хэмжээний цохилт гарч болно. Тиймээс, илрүүлэх явцад хуульчид гүтгэлгийн талаар нэхэмжлэгчийн хувийн болон/эсвэл бизнесийн амьдралд гүнзгий нэвтэрч, мэдэгдлийн үнэн зөвийг нотлох боломжтой. Асуудлаас хамааран нэхэмжлэгч нь үнэн эсэхийг илчлэх аялалд гарахын тулд хувийн нууцын эрхээсээ татгалзана. Тиймээс олон нийтэд танигдсан хүн зөвтгөх замаар явах нь маш эрсдэлтэй болдог. Шүүхийн мэдүүлэг, мэдүүлэг, эрэн сурвалжлах хүсэлтүүд бүгд хуулийн дагуу олон нийтэд нээлттэй байдаг бөгөөд энэ цаг үед хэвлэл мэдээллийн хэрэгслээр баримт бүрийг тусгах болно. Энэ нь хариуцагчийг гүтгэлгийн шинжтэй мэдэгдлийг байнга давтан хийх савангийн хайрцагтай болохоос гадна шүүхэд дахин гүтгэлгийн шинжтэй мэдэгдэл хийх боломжийг олгодог бөгөөд энэ нь шүүхийн хууль тогтоомжийн дагуу юу ч хэлэх боломжгүй "давуу эрхтэй" нөхцөл юм. Тэгэхээр гүтгэлгийн хэрэг үүсгэнэ гэдэг энэ түүхийг сунжруулж, олон нийтийн дунд гүтгэлэг, гүтгэлэг нэмнэ. Эцсийн эцэст, Депп/Хердийн шүүх хурлын талаар олон нийтийн дунд маш их яриа байсаар байгаа бөгөөд аль нэг тал энэ хэргээс болж олон нийтэд танигдахаас сэргэж чадах эсэхийг харах л үлдлээ.

Хохирлын тухайд ихэнх тохиолдолд тэдгээр нь бүрхэг бөгөөд нотлоход үнэхээр хэцүү байдаг. Жонни Депп, Амбер Херд нар тус бүр алдсан жүжигчний дүрийг (аудит болон шинжээчийн дүн шинжилгээ хийсний дараа тоон үзүүлэлтээр тооцож болно) онцлон тэмдэглэсэн боловч гүтгэлгийн дундаж хариуцагч ийм шууд хохирлыг ерөнхийд нь хэлж чадахгүй. Нэмж дурдахад заримдаа гүтгэлэг нь бизнес, орлого нь цаг хугацааны явцад хэмжээлшгүй буурахад хүргэдэг бөгөөд үүнийг тооцоолоход хэцүү байдаг.

Хэдийгээр та ялсан ч гэсэн гүн халаастай шүүгдэгчийг (жишээ нь, хэвлэл мэдээллийн хэрэгсэл) амжилттай шүүхэд өгөхгүй л бол шүүхийн шийдвэрийг цуглуулах нь маш хэцүү байдаг. Өндөр хөрөнгөтэй юм шиг харагддаг хүн ч гэсэн төлбөрөө цаг тухайд нь төлөхөөс өөрийгөө хамгаалах боломжтой. Учир нь шүүхийн шийдвэрт хариуцагчаас мөнгө төлөх шаардлагагүй; Харин энэ нь нэхэмжлэгчид түүгээр мөнгө хураах эрхийг өгдөг боловч шүүхийн шийдвэрийн талаар хураахын тулд дагаж мөрдөх ёстой олон тооны дүрэм, журам байдаг. Тиймээс, өдрийн төгсгөлд та зүгээр л жааз хийж, хананд өлгөх цаастай байж болно. Энэ нь зөвтгөл хайж байгаа хүмүүст хангалттай байж магадгүй юм. Энэ баталгааг олж авахад маш их хэмжээний өмгөөлөгчийн хөлс төлөх шаардлагатай бөгөөд энэ нь олон хүнд хангалттай ач холбогдолтой байсан. олон нийтэд танигдсан хүмүүс.

Ихэнх гүтгэлгийн нэхэмжлэлийг авчрах нь үнэ цэнэтэй зүйл биш юм. Гэсэн хэдий ч, мэдэгдэл нь компанийг унагаж, карьераа сүйтгэж болзошгүй тул гүтгэлгийн шинжтэй бөгөөд ийм нэхэмжлэлийн зардлыг төлж чадах хүний ​​хувьд эрсдэл нь мөнгөнөөс үл хамааран шагнал урамшуулалтай байдаг.

Брайан Салливан, Early Sullivan Wright Gizer & McRae-ийн түнш, үйлчлүүлэгчиддээ бизнесийн бүхий л асуудлаар хууль эрх зүйн стратегич байдлаар зөвлөгөө өгч, төлөөлдөг. Тэрээр практик үйл ажиллагааны шүүх, давж заалдах тал, зугаа цэнгэлийн болон оюуны өмчийн гэрээ, хөрөнгө оруулалт, санхүүжилтийн гэрээ, хэлэлцээр хийх тал дээр корпорацийн бүтцийн баримт бичигтэй холбоотой томоохон туршлагатай.