-д агуулагдсан Татварын шударга ёсны саяхны шинэчлэлд 130/2022 тоот хууль, криптовалют эзэмшдэг эсвэл криптовалютаар гүйлгээ хийсэн, татварын талаар хэрхэн биеэ авч явах талаар ихээхэн эргэлзэж байгаа хүмүүст ихээхэн сонирхолтой байж болох хэд хэдэн зарчмыг нэвтрүүлсэн.
Үүний нэг чухал зүйл бол маргаантай актын үндэслэл болсон татварын нэхэмжлэлийг шүүхээр нотлох үүрэг нь Төсвийн байгууллага байх зарчмыг албажуулах явдал юм.
-д нэмэлт, өөрчлөлт оруулснаар анх удаа тодорхой нэр томъёогоор батлагдаж байна 7/546 оны хууль тогтоомжийн тогтоолын 1992 дугаар зүйл (Татварын шударга ёсны тухай хууль), энэ заалтад 5а хэсгийг нэмж, үгчлэн илэрхийлнэ.
“Захиргаа нь маргаан бүхий актаар маргаан үүсгэсэн зөрчлийг шүүхээр нотлох ёстой. Шүүх шийдвэрт бий болсон нотлох баримтад үндэслэн шийдвэр гаргах бөгөөд үндэслэл бүхий нотлох баримт дутмаг буюу зөрчилтэй, эсхүл ямар ч тохиолдолд нөхцөл байдалтай, цаг тухайд нь нотлоход хангалтгүй бол татварын актыг хүчингүй болгоно. татварын материаллаг хууль тогтоомжид нийцүүлэн татварын нэхэмжлэл болон торгууль ногдуулах үндэслэл болсон объектив шалтгаан. Ямар ч тохиолдолд маргаантай үнэлгээний төлбөрийг төлж барагдуулаагүй тохиолдолд буцаан олголтыг шаардах үндэслэлийг татвар төлөгч өөрөө гаргана."
Тиймээс өнөөдөр хуулийн дагуу татвар төлөгч нь татварын актыг хууль ёсны болгох талаар хууль ёсны арга хэмжээ авах үед (энэ нь үнэлгээний мэдэгдэл эсвэл төлбөрийн хуудас байж болно) татварын нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй болохыг нотлох нь өөрөөс нь хамаарахгүй. , гэхдээ татвар төлөгч нэхэмжлэлийнхээ үндэслэлийг эхний ээлжинд нотлох үүрэгтэй.
Энэ нь татвар төлөгчийн хувьд маш сайн мэдээ юм шиг санагдаж байна: Төсвийн байгууллагын эсрэг шийдвэр гаргахдаа иргэдийн өмгөөлөх эрхийг бодитоор сулруулж, хязгаарласан маш олон зохицуулалтууд батлагдсаны дараа хууль нь татвар төлөгчийн эрх мэдлийг бэхжүүлэх зорилготой ховор тохиолдол юм. байрлал.
Үүнийг л эрх зүйн соёл иргэншлийн үндсэн зарчим гэж тодорхойлж болох учраас тэр. Жишээлбэл, эрүүгийн эрх зүй дэх гэм буруугүйд тооцогдох зарчим байж болно.
Гэсэн хэдий ч бодит байдал дээр энэ нь Италийн хуулийн системд шинэ зүйл биш юм.
Уг дүрмийг нэвтрүүлэхээс өмнө үндсэн хууль болон хууль тогтоомжийн түвшинд бусад багц хэм хэмжээ нь татвар хураагч нь нэхэмжлэлийн үндэслэлийг шүүхээр нотлох үүрэгтэй байхыг шаарддаг. Энэ нь Үндсэн хууль, Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулиар тогтоосон төрийн захиргааны байгууллагын үйл ажиллагааны үндэслэл, түүнчлэн Татвар төлөгчийн дүрмээр тогтоогдсон үндсэн зарчмын дагуу татварын байгууллага, ялангуяа, арга хэмжээний үндсэн дээр нийцтэй, ойлгомжтой шалтгаанууд.
Татварын тогтолцоо, Үндсэн хуулийн цэцийн зарчим
The Үндсэн хуулийн шүүх, дараа нь 109/2007 тоот шийдвэртээ татварын актыг хууль ёсны гэж үзэх боломжгүй бөгөөд татварын алба (бодит утгаараа нэхэмжлэгчийн шаардлага хангасан) үндэслэлийг шүүхээр нотлох ёстой гэдгийг баталжээ. нэхэмжлэл гаргасан татвар төлөгч байсан ч түүний нэхэмжлэл.
Энэ бүхэн, наад зах нь цаасан дээр.
Энэхүү чухал зарчим нь хэдийгээр илэрхий сүр жавхлантай байсан ч үнэн хэрэгтээ цаг хугацааны явцад, зарим талаараа эргэлзээтэй шүүхийн жишээнүүдийн цуваа, ялангуяа гавъяаны шүүхийн журмын дагуу, зарим талаараа хамгийн зөрүүтэй янз бүрийн заалтуудаар аажмаар элэгдэж байна. Татварын бүсүүд татварын эрх мэдэлтнүүдийн ашиг сонирхолд нийцсэн олон тооны таамаглах механизмыг бий болгож байна. Жишээлбэл, банкны үнэлгээнд үндэслэсэн аудитын чиглэлээр болон бусад олон салбарт Төсвийн байгууллага хураамжаа энгийн таамаглал, эсвэл хэт энгийн таамаглал, өөрөөр хэлбэл зөвхөн нөхцөл байдлын шинж чанартай элементүүд дээр.
Ийм таамаглалын үр нөлөө нь нотлох ачааллыг татвар төлөгч рүү шилжүүлдэг. Нотолгоо нь ихэвчлэн диаболизмын шинж чанартай байдаг, учир нь заримдаа энэ нь сөрөг талыг нотлох, өөрөөр хэлбэл болоогүй зүйлийг нотлох баримтыг өгдөг.
Одоо практик дээр ихэвчлэн нөхцөл байдлын нотлох баримт болгон танилцуулж байгаа зүйл нь зөвхөн дүгнэлт эсвэл бүхэлдээ таамаглалаас өөр зүйл биш юм.
Одоо хууль тогтоогчид хууль тогтоомжийн тодорхой заалтад зарчмыг давтан хэлэх, талсжуулах асуудалд тулгарсан тул наад зах нь текст болон албан ёсны хувьд урьдчилан таамаглах боломжтой ажлын үр дүнд юу үлдэхийг харах л үлдлээ. санхүүгийн албанд хэт их асуудал үүсгэхгүйн тулд тодорхой, бууруулж боломгүй "татварыг дэмжигч" хууль зүй, захирагдах тайлбар.
Гэхдээ энэ нь яагаад хамаатай юм cryptocurrency эзэмшигчид?
Италид криптовалютын татварыг хэрхэн авч үздэг
Яагаад гэвэл (Хэрэв Италийн татварын албаны тайлбарласан диссертацийг хүлээн зөвшөөрвөл) Италид криптовалют эзэмшдэг хүмүүсийн татварын үүрэг гэж үзэж болох тул шалгалт эсвэл үнэлгээ хийх тохиолдолд нотлох баримтын бүрэлдэхүүн хэсэг нь шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг. Мөн нотлох ачааны хүндийн төв нь татвар төлөгчөөс татварын алба руу шилжиж байгаа нь олон тохиолдолд өөрчлөлт авчирдаг.
Үүнийг илүү сайн ойлгохыг хичээцгээе, үүнд зарим практик жишээнүүдийг оруулъя.
Хөрөнгө орлогын албан татварын тухай жишээг авч үзье: Санхүүгийн албаны (маш эргэлзээтэй) тайлбарыг хэсэг хугацаанд хүлээн зөвшөөрч, криптовалют дээрх аливаа хөрөнгийн өсөлтийг гадаад валют дээр хуримтлагдсан хөрөнгийн олзтой адил авч үзэх ёстой гэж бодъё. .
Татвар ногдуулахын тулд тодорхой "түүхэн" урьдчилсан нөхцөл үүссэн эсэхийг шалгах шаардлагатай: тухайлбал, жилийн турш янз бүрийн түрийвчинд хадгалагдсан виртуал валютын багц нь "шидэт" босгыг давсан эсэхийг шалгах шаардлагатай. 51. 649.69 евротой тэнцэх 7 хоног дараалан, энэ тоолуурын утга нь тухайн оны 1-р сарын XNUMX-ний өдөр дурдсан утгатай эсэхийг шалгах шаардлагатай. Бэлэн мөнгө гүйлгээ хийсэн байх шаардлагатай (тэдгээр нь fiat валют руу хөрвүүлэх гүйлгээ эсвэл бараа, үйлчилгээ худалдан авах эсэхээс үл хамааран). Эдгээр бэлэн мөнгө дээр хөрвүүлсэн криптовалютуудын бодит капиталын ашгийг (өөрөөр хэлбэл худалдан авах үнэ ба хөрвүүлэх үнийн зөрүү) LIFO (сүүлд орж, эхлээд гарах) аргыг харгалзан тооцоолох шаардлагатай.
Үнэн хэрэгтээ өнөөдрийг хүртэл криптовалюттай харьцаж байсан олон татвар төлөгчдийн санаа зовоосон асуудлын нэг бол аудитын хувьд цаг хугацааны явцад эзэмшиж байсан криптовалютуудын хөдөлгөөний талаар аналитик, хатуу нотлох баримт бүрдүүлэхийг уриалж болох явдал юм. боломжит хувиргах утгууд руу.
Ийм сэргээн босголт, ялангуяа худалдаанд хамгийн идэвхтэй оролцож байсан татвар төлөгчдийн хувьд тийм ч хялбар биш байж болно.
Хамгийн чухал нь, бүх алхам, хөдөлгөөнийг сэргээн босгож чадсан ч сэргээн босголтыг нотлох баримт болгон баримтжуулах нь тийм ч хялбар биш юм, учир нь биржүүд нотлох баримтын дэлгэрэнгүй мэдээлэл бүхий бодит гэрчилгээ олгодоггүй: тэдгээр нь ихэвчлэн онолын хувьд ч бас боломжтой хүснэгтүүд байдаг. болсны дараа өөрчилж, залруулж болно.
Ийм баримт бичгийн тухайд Төсвийн байгууллага нь эцсийнх нь эсрэг хэрэгжих боломжгүй гэдэгтэй хэзээ ч маргалддаггүй.
Энэ бүхэн нь практикийн хувьд Төсвийн байгууллага (ядаж одоог хүртэл) баримт бичиг, тодруулга авах зэрэг нийтлэг бөгөөд ялгаваргүй хүсэлтээс үүдэлтэй маш ерөнхий сорилтуудыг тавихаар хязгаарлагдаж болохыг харуулж байна. татвар төлөгч нь татвар ногдуулах босгыг хэтрүүлээгүй нь татвар төлөгчид шилжиж, татвар ногдуулах босго хэмжээнээс хэтрээгүй буюу татварын үүргээ биелүүлсэн гэдгээ нотлох арга хэмжээ авах, мөн дүнг зөв мэдүүлсэн байж болзошгүй.
cryptocurrency гүйлгээний бодит эсрэг үнэ цэнийг хэрхэн хянах
Үүгээр ч зогсохгүй: өөр нэг чухал өгөгдлийн цэг бол тайлант оны 1-р сарын XNUMX-ний байдлаар валют хөрвүүлэх үнэ цэнийг тодорхойлох явдал юм. Үнэн хэрэгтээ албан ёсны үнийн жагсаалт байхгүй, янз бүрийн платформуудын үнийн саналын хооронд заримдаа ихээхэн зөрүүтэй байдаг тул (зарим нь зөвхөн арбитрын практикт ч их хэмжээний ашиг олж чаддаг нь тохиолдлын хэрэг биш юм) энэ өгөгдөл нь бодит байдлаас хол байна. Дэлхийн хэмжээнд одоо байгаа бүх биржийн платформуудын хооронд арифметик дундажийг ажиллуулна гэж төсөөлөх боломжгүй тул ашигласан шалгуураас хамааран ихээхэн хэлбэлзэж болно.
Үнэн хэрэгтээ, хэдэн еврогийн зөрүү нь лавлагааны жилийн хугацаанд хэтэвчний багтаамж 51,649.69 еврогийн босгыг давсан эсэхийг тодорхойлоход шийдвэрлэх үүрэг гүйцэтгэдэг гэдгийг санах нь зүйтэй бөгөөд энэ нь татварын өр төлбөрийг үүсгэдэг. Виртуал валютыг энэ босготой ойролцоо үнээр барьж байгаа тохиолдлууд.
Ийм нөхцөлд нотлох баримтын ачааллын төв нь татвар төлөгч биш татвар төлөгч рүү шилжиж байгаа нь өөрчлөлт авчирна.
Учир нь уг зарчмыг бүрэн (болон зөв) хэрэгжүүлэхэд юуны түрүүнд төсвийн байгууллага нь хэтэвчийг татвар төлөгчид тайлагнаж болохыг нотлох, баримтжуулах үүрэгтэй байх ёстой; энэ нь хуулийн босгыг хэтрүүлсэн гэдгээ нотлохын зэрэгцээ тоолуурын үнэ цэнийг тодорхойлох, босгыг давсан таамаглалд хэрхэн хүрсэнийг баримтжуулсан байх; эцэст нь хөрөнгийн олз хуримтлагдсаныг нотолж, зохих баримтжуулж, эцэст нь татварт буцааж авсан дүнг зөв тодорхойлсон болохыг харуулах ёстой.
Иймд үүнтэй төстэй анхаарал хандуулах нь үүрэг хариуцлагыг хянах (ингэснээр алдар хүндийн талаар мэдүүлэг өгөх) тохиолдолд хамаарна. RW мэдэгдэл).
Италийн татварын албаны дэвшүүлсэн (маш их маргаантай, ширүүн маргаантай) диссертацуудыг сайнаар авч байгаа тул Итали улсад хувийн түлхүүр байгаа эсэхээс үл хамааран криптовалютыг зарлах ёстой гэсэн үүднээс Оффисууд хоёуланг нь авч үзэх хандлагатай байгааг анхаарч үзэх хэрэгтэй. Валютын дансны нэгэн адил солилцооны платформ дээр нээгдсэн түрийвч, данс.
Энэ нь "дансны" хүчин чадал нь дээд хязгаараас давсан тохиолдолд л мэдүүлэх үүрэг үйлчилнэ гэсэн үг юм. 15,000 евро.
Одоо, энэ төрлийн тайлбараас үүдэн гарч буй олон асуудлыг (түрийвчийг урсгал дансны харилцаатай холбож үзэх боломжгүй гэдэг; хэрэв криптовалютыг онолын хувьд үүрэг хариуцлагаас үл хамааран гадаадын хөрөнгө гэж үзэх нь) орхигдвол. зөвхөн нэг сатоши барьж байсан ч өдөөх ёстой гэх мэт), нотлох баримтын дарамтыг Төсвийн байгууллага руу шилжүүлж, улмаар 15,000.00 еврогийн оргилыг давсан гэдгийг нотлох, баримтжуулах нь татвар төлөгчийг бага ч гэсэн чөлөөлсөн гэсэн үг юм. хүндрүүлэх хэмжээ.
Ямар ч тохиолдолд татвар төлөгчийг татварын хяналт шалгалтад хамрагдсан эсвэл хамрагдаж байгаа гэж таамагласан хувилбарууд руу залгагдаж байгаа бөгөөд энэ үед бөмбөг Татварын шүүхэд шилжиж байгаа тул сайн мэдээ энд дуусч байна. бүрэн эрхээ эдлээгүй шүүгчдийн бүрдүүлсэн бүрэлдэхүүн: бусад шүүхийн шүүгчид, хатуу татварын бус хуульч хуульчид, сургалтын явцад процессын сэдвүүдийг оруулаагүй нягтлан бодогч, улмаар үйл явцын зарчмуудын талаар нарийн мэдлэггүй гэх мэт.
Татварын шударга ёсны эдгээр байгууллагууд үнэн хэрэгтээ өнөөг хүртэл татвар төлөгчийг хамгаалах олон зарчмуудад онцгой мэдрэмжтэй хандаагүй байхад ихэвчлэн төрийн сангийн шалтгаанд илүү зөөлөн хандаж, анхаарал хандуулдаг.
Энэ нь ирээдүйд түр хугацаагаар хөлсөлсөн шүүгчдээс бүрдэх боловсон хүчин рүү шилжсэнээр өөрчлөгдөж болох нөхцөл байдал юм: эдгээр магистратууд үнэн хэрэгтээ татварын асуудлын талаар гүнзгий мэдлэгээ харуулах уралдаанд тэнцэх ёстой. болон процедурын үзэл бодол.
Хуулиар тодорхой тодорхойлогдсон энэхүү үндсэн зарчмын динамик хувьсал, хэрэгжилтийг хүлээж, ажиглах л үлдлээ. элэгдэл ба хүчингүй болох давамгайлахгүй.
Эх сурвалж: https://en.cryptonomist.ch/2022/09/30/crypto-taxation-taly/